¿Quién se pitió la Virgen?. ¿Y porqué?

El pasado 18 de Abril un supuesto indigente, quemó con una vela la imagen de la virgen del carmen ubicada en la parroquia del sagrario. Eso nos dicen los medios informativos, en honor a la veracidad de la noticia y el subjetivismo que los caracteriza.

Pero si notamos el “supuesto”, y el “quemó con una vela”, un poco más a fondo, y sin caer en ninguna exageración, podríamos tener una lectura diferente.

El supuesto, nos da permiso para dudar, quizás no fue un indigente, y se le atribuya este hecho al primer individuo que se encontraba lamentablemente cerca del lugar. (Que por cierto al ser un a-sistémico, culparíamos por su enajenación de la realidad, o algún discursillo de ese tipo). La acción es completamente rara, quemar una estatua de madera y yeso con una vela, es como botar las torres gemelas con un solo avión. Raro. Y podría apoyar más mi teoría, haciendo alusión a que la virgen siempre se encuentra rodeada de velas. Aún más extraño, ¿no?

“Se trata de una reliquia que está muy en el corazón de todos los chilenos. Es la estrella de nuestra bandera, la madre de nuestra patria, es un símbolo de nuestra nacionalidad, además de ser una persona vital para los creyentes", llora, José Antonio Viera-Gallo. ¿Porqué una victima sin victimario?, el discurso de defensa de los valores patrios es extraña en estas circunstancias.

Tras el atentado contra la estatua católica, los miembros de la Conferencia Episcopal que se encontraban en Punta de Tralca en su asamblea anual, organizaron una misa de desagravio, por lo que debieron retornar inmediatamente a la capital.
Mi teoría, y acá no pierdo la objetividad que me entregan las circunstancias, los datos y la duda. Es muy extraño un “atentado”, a una imagen representativa de la castidad femenina, el machismo occidental y la negación del “derecho a la satisfacción”, el mismo día que los cabecillas de la secta católica (secta no despectivamente, si no desde la visión sociológica de ser un grupo social formado por individuos con alguna afinidad entre ellos). Sí, lo estoy atribuyendo a una forma de protesta por el decreto realizado por el estado y el tribunal constitucional, en contra de la autonomía corporal, en contra del derecho a la satisfacción sexual, y la libertad. ¿Pero porqué ninguna misiva en el lugar, porqué ningún dato, ninguna amenaza? Porque el estado miente, y de haber dejado algún rastro, se habría culpado a un “grupo subversivo”, cambiando en foco de atención. la atribución a un “indigente”, es bastante más normal, y segadora, si no hay rastros de subversión, es el camino más corto.

Ahora me quedan dos puntos en los cuales ahondar; un ataque a la religión que desde una trinchera fáctica proclama leyes prohibitivas y retrogradas, podría ser visto como un atentado contra un sector específico, un denominado “acto terrorista”, y la inteligencia en el accionar como un llamado a la profundización de los temas, a la lectura de los hechos desde una verdadera postura cuestionadota y conciente.

El primero, no es un atentado terrorista, por que no se ataca a ningún ser humano, no hay una violación de los derechos, un ataque personal, físico, moral y ni siquiera psicológico. La virgen es un icono, ¿es una figura representativa de la fe?, la verdadera fe cristiana, hace caso omiso de los iconos, las figuras y las representaciones (exceptuando el dinero), para el acercamiento a Dios, el cielo y el juicio final. En el segundo punto, hay un incentivo al cuestionamiento de los medios normales de información y autoridad, a realizar una verdadera lectura de los hechos y las acciones.

Quizás me equivoco, y de verdad fue un indigente, con sus facultades mentales perturbadas, quién quemó la imagen de la virgen, pero en cualquiera de los dos casos, tengo la libertad de cuestionar, y entrelazar las rarezas de los hechos para generar una visión distinta a la impuesta.